А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
0-9 A B C D I F G H IJ K L M N O P Q R S TU V WX Y Z #


Чтение книги "Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков" (страница 1)

   Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко
   Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков

   Новые сведения о Куликовской битве, об Иване Грозном и истории Есфири о знаменитом походе атамана-конкистадора Ермака-Кортеса и Великой Смуте в Империи XVI–XVII веков. Эти свидетельства составляют значительную часть «античных» произведений Геродота, Плутарха и Фукидида

   Часть 1 Куликовская битва глазами «древних» греков

   Предисловие

   Все результаты, излагаемые в настоящей книге, получены нами недавно, являются новыми и публикуются впервые. Данная работа следует за нашей книгой «Христос и Россия глазами "древних" греков» и в значительной степени является ее естественным продолжением.
   Мы продолжаем увлекательный анализ старинных летописей с точки зрения новой, правильной хронологии. Напомним, что НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ БЫЛА ОТКРЫТА НАМИ ПРИ ПОМОЩИ МАТЕМАТИЧЕСКИХ, СТАТИСТИЧЕСКИХ И АСТРОНОМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ. ОНА ПОЗВОЛИЛА ВОССТАНОВИТЬ ГРУБЫЙ «СКЕЛЕТ ИСТОРИИ». То есть – систему основных дат, «позвоночник», на который нанизаны события прошлого. Эта часть наших исследований носит ДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ характер и изложена, например, в первых трех книгах семитомника «Хронология. Первый Канон».
   Читателя настоящей книги ждет много неожиданного. Например, оказывается, что знаменитая «История» античного Геродота рассказывает, в основном, о Великой = «Монгольской» Империи
   XIII–XVI веков, начинается с описания событий XII века н. э. и заканчивается рассказом о Великой Смуте на Руси, то есть о событиях 1604–1610 годов. Геродот описывает, в частности, «Лже»-Дмитрия, Марину Мнишек, Василия Шуйского.
   Итак, в предыдущей книге «Христос и Россия…» мы более или менее подробно «прошлись» по первой половине труда Геродота. В настоящем исследовании мы продолжим движение вверх по оси времени и займемся событиями, описанными во второй части геродотовской «Истории».
   Книга, лежащая перед читателем, посвящена также новому, недавно обнаруженному нами поразительному эффекту. Оказывается, некоторые важные события эпохи XII–XVII веков отразились в «далеком прошлом» несколько раз. Причем число подобных отражений иногда велико и исчисляется ДЕСЯТКАМИ. Например, в предыдущей книге «Христос и Россия глазами "древних" греков» мы показали, что Андроник-Христос отразился в виде СОРОКА ШЕСТИ известных летописных персонажей древности. В настоящей книге будет показано, в частности, что количество отражений Куликовской битвы 1380 года на страницах «древних» летописей достигает по меньшей мере ДВАДЦАТИ СЕМИ.
   Далее, мы обнаружили несколько отражений эпохи царя-хана Ивана Грозного в «античном» и средневековом мире. Укажем некоторые из них. Более полный список см. в нашей книге «Крещение Руси», приложение 2.
   1) Иван IV Васильевич «Грозный»: 1533–1547—1584 годы. В значительной мере именно он является оригиналом всех остальных отражений «Грозного», хотя на самом деле это жизнеописание в свою очередь «склеено» из «биографий» ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ царей-ханов, см. книгу «Новая хронология Руси». Сначала перечислим дубликаты «Грозного», обнаруженные в предыдущих наших публикациях.
   2) Святой Василий Блаженный, вероятно, 1547–1553 годы, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 8.
   3) Иван III Васильевич «Грозный», якобы 1462–1505 годы, см. книгу «Новая хронология Руси».
   4) Библейский Навуходоносор, царь Ассирийский, см. «Библейская Русь», гл. 6:2.
   5) Ветхозаветный царь Арта-Ксеркс, см. книгу «Библейская Русь».
   6) Император Карл V, якобы 1519–1556 или 1519–1558 годы, см. «Реконструкция», гл. 13:21.
   7) Император Фридрих I Барбаросса, якобы 1152–1190 годы.
   8) Император Карл Великий, якобы 768–814 годы.
   В настоящей книге мы добавим к указанным дубликатам также следующие яркие отражения Ивана Грозного в «глубокой древности»:
   9) «Античный» персидский царь Камбис, якобы 529–522 годы до н. э., см. главу 5.
   10) «Античный» персидский царь Ксеркс, правил якобы в 486–465 годах до н. э., см. главу 7.
   11) «Античный» спартанский царь Клеомен, см. главу 7.
   Все мы знаем, что с Иваном «Грозным» тесно связан князь Андрей Курбский. Оказывается, он тоже многократно отразился на страницах различных старинных летописей. Перечислим некоторые из его отражений.
   1) Князь Андрей Михайлович Курбский, 1528–1583 годы. Он изменил Ивану IV Грозному.
   2) Ветхозаветный Ахиор, изменивший ассиро-вавилонскому царю Навуходоносору, см. книгу «Библейская Русь».
   В настоящей книге мы предъявим и другие эффектные отражения князя Курбского в «глубокой древности»:
   3) «Античный» египтянин Фанес, перебежавший к персидскому царю Камбису и предавший своего египетского царя, см. главу 5.
   4) «Античный» спартанский царь Демарат, перебежавший от спартанцев к персидскому царю Ксерксу
   5) «Античный» персидский царедворец Тирибаз при царе Артаксерксе, см. главу 7.
   В итоге получается, что число по-настоящему РАЗЛИЧНЫХ исторических сюжетов, описания которых дошли до нас, сильно сокращается. Иногда в десятки раз. Многие известные описания выдающихся героев «склеиваются» и дополняют друг друга, что позволяет теперь более ярко осветить многие важные события средних веков.
   Наконец, несомненно принципиальным и весьма неожиданным нашим открытием является тот факт, что атаман Ермак и конкистадор Кортес являются отражениями одной и той же замечательной личности, завоевателя конца XVI века. Получается, что атаман Ермак покорил вовсе не азиатскую Сибирь, как нас уверяет романовская история, а Центральную Америку. И этот знаменитый поход описан в испанских летописях как мексиканская экспедиция конкистадора Кортеса. См. главы 7 и 8. Отсюда, в частности, следует, что на страницах русских летописей, в первую очередь «Сибирских», отразилось повторное покорение Америки Русью-Ордой и Османией-Атаманией в конце XVI века. Напомним, что первая ордынская колонизация Американского континента датируется, согласно нашим результатам, началом XIV века. То обстоятельство, что известные походы Ермака и Кортеса – это, в общем, одно и то же, имеет далеко идущие последствия, поскольку позволяет совершенно новыми глазами взглянуть на историю освоения Америки.
   В настоящей книге мы часто ссылаемся на наш семитомник «Хронология. Первый Канон», содержащий фундамент Новой Хронологии и опубликованный в 2004–2006 годах издательством РИМИС, Москва. Семитомник состоит из следующих книг: «Основания истории», «Методы», «Звезды», «Новая хронология Руси», «Империя», «Библейская Русь», «Реконструкция». См. [ХРОН1], [ХРОН2]…, [ХРОН7] в списке литературы.
   Выражаем глубокую благодарность Т.Н. Фоменко за ценные замечания и дополнения, в первую очередь, связанные с историей Куликовской битвы.

   А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский
   Москва, Московский Государственный
   Университет имени М.В. Ломоносова, 2007 г.

   Глава 1 Куликовская битва 1380 года н. э. описана «древними» греками под именем знаменитой Марафонской битвы якобы 490 года до н. э.

   1. Скалигеровская версия Марафонской битвы

   Марафонская битва якобы 490 года до н. э. – одно из самых известных и крупных событий в истории «Древней» Греции. В этом сражении афиняне разгромили огромное полчище персов, вторгшееся в Грецию. Главным источником сведений о Марафонской битве является «История» Геродота. Об этом говорят сами историки [89], «Марафон»; [27], с. 179–184. Поэтому в основу нашего исследования мы и положим повествование Геродота. На рис. 1.1 показано старинное изображение Геродота. Оно мало походит на другие его «античные» бюсты, приведенные в предыдущей нашей книге «Христос и Россия глазами "древних" греков».
   Рис. 1.1. “Античный” бюст Геродота. Скорее всего, это позднее “наглядное пособие” к скалигеровской версии истории. Никакой надписи не видно. Взято из [94], перед с. 1.

   Сегодня нас уверяют, будто грандиозное Марафонское сражение произошло на территории современной Греции. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона говорит следующее:
   «Марафон… – селение в Аттике, верстах в 30 к северо-востоку от Афин, на Марафонской равнине, у подножия Пентелика… Находилось на месте нынешней деревни Vrana, немного южнее деревни Marathona, которая прежде отождествлялась с древним Марафоном, прославленным победой афинян и платейцев над персидскими полчищами, 12 сентября 490 г. до Р.Хр. Битва происходила, во всяком случае, на Марафонской равнине… концами упирающейся в Марафонскую бухту… Равнину делит на две части ручей того же имени… Начальниками персов в этом походе были Датис и Артаферн; руководил походом бывший афинский тиран Гиппий, жаждавший отомстить афинянам и возвратить себе власть. По разрушении Эретрии на Евбее персы, с флотом, вошли в Марафонскую бухту чтобы двинуться оттуда к Афинам. В числе афинских военачальников были Мильтиад (см. рис. 1.2 – Авт.), Аристид (см. рис. 1.3 – Авт.) и Стесилай; главное начальство принадлежало полемарху Каллимаху. Кроме 9—10 тысяч афинян, в битве участвовало все платейское ОПОЛЧЕНИЕ, в 1000 человек. Численность неприятелей не определяется ГЕРОДОТОМ, ГЛАВНЫМ НАШИМ ИСТОЧНИКОМ; позднейшие историки исчисляют силы персов от 100 до 600 тысяч… Каллимах командовал правым крылом; в центре находился Мильтиад; на краю слева стояли платейцы. Центр неприятельской армии составляли природные персы и саки, лучшая часть персидских войск. Напали первыми афиняне, беглым маршем устремясь на врага. На обоих флангах неприятель был отбит афинянами и платейцами, но в центре перевес был на стороне персов и саков; обратившиеся против них победоносные фланги эллинов окончательно решили победу над варварами.
   Рис. 1.2. "Античный" бюст Мильтиада. Лувр, Париж. Скорее всего, изготовлен в эпоху XVII–XVIII веков как наглядное пособие к скалигеровской версии истории. Взято из [7], с. 38.
   Рис. 1.3. “Античная” статуя Аристида. Mus. Borb. в Неаполе. Взято из [7], с. 43.

   Бегущих к своему флоту персов эллины преследовали до самого берега и истребляли беспощадно. Богатая добыча досталась победителям…
   В южной части равнины, в 800 метрах от моря, возвышается и теперь холм Soro, общая могила павших в битве афинян, все имена которых начертаны были на 10 надгробных плитах… Недалеко оттуда видны две меньшие могилы: может быть, одна – платейцев, другая – сражавшихся при Марафоне рабов. К северу от большого холма находится мраморная развалина Pyrgo – или гробница Мильтиада, или победный трофей» [89], «Марафон».
   Показывают даже «надгробие Аристиона, воина, погибшего в Марафонской битве» [33], т. 1, с. 174. См. рис. 1.4.
   Рис. 1.4. Надгробие Аристиона, воина, погибшего в Марафонской битве. Взято из [33], т. 1, с. 174.

   Итак, нам внушают, что «античная» Марафонская битва произошла там, где сегодня находятся две греческие деревни – Vrana и Marathona, см. рис. 1.5. Говорят, что тут были 10 надгробных плит с именами афинян и еще две меньшие могилы, по поводу которых сегодня строят всевозможные гипотезы. Может быть, дескать, одна была могилой платейцев, другая – рабов. Показывают также какую-то мраморную развалину, по поводу которой неторопливо гадают – то ли это могила Мильтиада, вождя греков, то ли некий победный трофей. Отсюда следует, что никакой четкой надписи на развалине нет. Поэтому и открывается приятный простор для авторитетных гаданий.
   В общем, немного следов сохранилось от великой битвы на территории двух греческих деревушек. Похоже, что в эпоху придумывания скалигеровской версии взяли в руки «Историю» Геродота и «нарисовали на местности», – то есть, попросту, на бумажной карте, недалеко от греческих Афин, – «место великой битвы». Так с тех пор и повелось. Возят доверчивых туристов, убедительно пересказывают Геродота и указывают на какие-то мраморные обломки. Впрочем, довольно скудные. Туристы увлеченно фотографируют и снимают на видеокамеры красивый греческий пейзаж.
   Все это похоже на вдохновенные рассказы романовских историков о том, что Куликовская битва произошла недалеко от современной Тулы. Там даже памятник в 1849 году поставили, см. рис. 1.6, хотя никаких следов битвы найти до сих пор не могут, несмотря на страстные поиски. Сегодня сюда возят доверчивых туристов, убедительно пересказывают путеводители, написанные в XIX веке, и указывают на величественный монумент 1849 года. Туристы увлеченно фотографируют и снимают на видеокамеры красивый тульский пейзаж. Начиная с XIX века здесь устраиваются народные гуляния, см. рис. 1.7.
   Однако, как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, Куликовская битва произошла на самом деле на территории Москвы в 1380 году н. э.
   Кстати, в сентябре 2005 года, в связи с празднованием 625-летия Куликовской битвы, около города Тулы прошли большие праздничные мероприятия. В частности, 21 сентября 2005 года по центральному телевидению в программе Новостей НТВ, начало в 22.00, было сообщено, что местному музею выделили деньги на посадку «той самой рощи», где стоял засадный полк Владимира Андреевича. Согласно летописям, именно его внезапный удар во многом решил исход Куликовского сражения.
   Рис. 1.5. Место в современной Греции, выдаваемое сегодня за “то самое" летописное Марафонское поле, где произошла великая битва афинян с ордой персов-мидян. Гравюра XIX века. Взято из [7], с. 39.

   Историков давно уже беспокоило то обстоятельство, что в окрестностях Тулы, на бывших огородах помещика С.Д. Нечаева никакой «Куликовской дубравы» нет и, вероятно, не было. Таким образом, наконец-то в 2005 году появилась возможность подправить русскую историю и высадить на «нужном месте» молодые дубки. Как торжественно заявил по телевидению директор тульского музея «Куликовская битва», через несколько лет здесь поднимется тенистая дубовая роща. После чего можно будет, наконец, уверенно показывать посетителям «то самое место Куликова поля», где находились в засаде русские воины. Как авторитетно продолжил далее директор музея, ученым удалось узнать, – впрочем, из каких источников, почему-то не уточнил, – какие именно деревья, кроме дубов, росли в «Куликовской дубраве». «Тут» были, оказывается, дикие сливы и дикие вишни. Ученые даже выяснили их примерное число. Далее по телевидению подробно показали – как именно сотрудники музея и почитатели «тульской версии» высаживают молодые деревца в землю и заботливо их поливают. Надо полагать, дубы, вишни и сливы, причем в нужной, научно установленной, пропорции.
   Рис. 1.6. Памятник на «Куликовом поле» около Тулы. А.П. Брюллов, 1849 год. Взято из [5], с. 98.
   Рис. 1.7. Народное гуляние на тульском «Куликовом поле» в 1913 году. Взято из [5], с. 107.

   Надо сказать, что это – не первая попытка воссоздать здесь летописную дубраву. На рис. 1.8 приведена фотография примерно 1980 года, взятая из книги «На поле Куликовом», под многозначительным названием «Новые посадки на месте Зеленой дубравы». Выходит, что около 1980 года здесь никакой заметной дубравы тоже не было. Историки посадили. Однако, как видим, через двадцать пять лет «Куликовскую дубраву» приходится сажать заново, уже в 2005 году? Не исключено, что подобное «изготовление исторического пейзажа» под Тулой предпринималось и ранее. Ведь недаром комментаторы сетуют, что когда-то «по берегам этих рек и оврагов тянулись густые леса, КОТОРЫХ ДАВНО УЖЕ НЕ СТАЛО…» [5], с. 44.
   Вся эта современная «деятельность» называется просто: фальсификация истории. Не исключено, что в определенной мере она является «научным возражением» нашим исследованиям, ставшим достаточно широко известными. Тем более, что по тому же центральному телевидению неоднократно, в том числе и в сентябре 2005 года, – например, в субботу 17 сентября в программе новостей «Сегодня» канала НТВ, начало в 19.00, – вновь и довольно четко, упоминалось о наших работах на эту тему. В частности, было показано интервью с А.Т. Фоменко. Наши результаты доказывают, что Куликово поле расположено на территории Москвы.
   Рис. 1.8. Место около Тулы, ошибочно объявленное историками «летописным Куликовым полем». Затем здесь начали искусственно «воссоздавать исторический пейзаж». Фотография 1980 года называется так: «Новые посадки на месте Зеленой дубравы». Летописных дубов здесь не было. Пришлось посадить. Взято из [5], с. 59.

   И руководству Тульского музея эти наши исследования и соответствующие публикации хорошо известны. Как, кстати, и неоднократные дискуссии на эту тему по телевидению, в научной и широкой прессе. Как мы видим, в качестве «научного возражения» решили, попросту, посадить у себя «ту самую дубовую рощу», о которой говорит летопись. Так сказать, воссоздать летописный пейзаж. Задним числом подогнать окрестности под летописное описание. Чтобы потом, сделав обратный ход, указывать на них уже как на несомненное подтверждение романовской интерпретации древних летописей.
   Надо отметить, что у музея есть еще одна нерешенная проблема. На огородах помещика С.Д. Нечаева, внушавшего всем, будто именно на территории его поместья произошла великая битва, историки и археологи долго искали знаменитый летописный Красный Холм, где находилась ставка хана Мамая и откуда хан лично командовал войсками. В XIX веке, после кропотливых и безуспешных поисков махнули рукой и решили, наконец, остановиться на небольшом возвышении. Для убедительности возвели здесь высокую башню-монумент в честь Куликовской битвы, см. рис. 1.6. С тех пор сюда и водят туристов. Однако этот невзрачный холмик явно не подходит под описание русских летописей. Дело в том, что с данного пригорка с трудом просматривается та далекая лужайка, куда историки сегодня голословно относят «тульскую» Куликовскую битву. Как же мог хан Мамай руководить отсюда боем, когда само предполагаемое поле боя было едва-едва видно?
   Так что для приведения тульского пейзажа «в соответствие» с русскими летописями, после торжественной посадки «той самой дубовой рощи», надо бы еще насыпать величественный «мамаевский холм». Дабы он горделиво вознесся выше московского Таганского Холма – настоящего летописного Красного Холма, где стоял хан Мамай, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Может быть, через некоторое время это упущение будет исправлено нашими историками. Заодно под такой рукотворный холм, может быть, закопают и недостающие археологические находки, например, останки многих тысяч павших, которые все никак не могут найти в окрестностях Тулы. Но постоянно обещают, что «вот-вот найдем».
   Кстати, эта проблема – отсутствие массовых воинских захоронений на огородах помещика Нечаева под Тулой – уже давно раздражает историков и археологов. Повторим еще раз, что в Москве такие старые захоронения имеются, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Пытаясь решить «тульскую проблему», историки придумывают разнообразные объяснения. Одно другого изящнее. Так например, в воскресенье 25 сентября 2005 года по центральному каналу РТР в программе «Вести-Неделя», – начало в 20.00, ведущий Сергей Брилев, – состоялась большая передача, посвященная 625-летнему юбилею Куликовской битвы. В этой передаче, развивая свои неоднократные попытки оспорить наши результаты, – хотя и не ссылаясь в данной передаче на нас прямо, – выступил историк академик В.Л.Янин. Надо сказать, что он неоднократно публично высказывал в прессе и по телевидению свое сильное недовольство нашими исследованиями, причем в довольно грубой форме, см. обзор откликов в книге «Реконструкция», Приложение 4. Так вот, отвечая на вопрос телеведущего С.Брилева: почему под Тулой до сих пор не найдено воинских захоронений, да и вообще крупных захоронений? – В.Л. Янин неожиданно стал вдохновенно рассуждать, что тела павших русских воинов будто бы «развезли по домам». Москвичей, дескать, – в Москву. Новгородцев повезли в далекий Новгород, чтобы там захоронить. И так далее… Хотя, возразим мы, в русских летописях АБСОЛЮТНО ЯСНО сказано, что Дмитрий Донской несколько дней стоял на поле брани и хоронил множество убитых.
   Мысль В.Л. Янина действительно нова. Ранее мы не слышали о подобном «успешном решении тульской проблемы». К сожалению, С. Брилев, ведущий телепередачи, почему-то не задал В.Л. Янину элементарный и сам собой напрашивающийся вопрос: А кто же в таком случае увез с поля брани тела павших «татаро-монголов»? Которых, согласно летописям, было КУДА БОЛЬШЕ, чем убитых воинов Дмитрия Донского. Ведь Мамай был наголову разгромлен, а немногие уцелевшие мамаевцы разбежались. По В.Л. Янину получается, что «татары» потом потихоньку вернулись и, озираясь, тайком погрузили и повезли на сотнях скрипучих подвод десятки и десятки тысяч трупов в далекую Монголию? За многие тысячи километров? Через реки, поля, леса, пустыни и горы. Или же русские воины решили сами отвезти в далекую восточную Монголию десятки тысяч трупов своих врагов? Усомнимся.
Чтение онлайн



[1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Навигация по сайту
Реклама


Читательские рекомендации

Информация