А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
0-9 A B C D I F G H IJ K L M N O P Q R S TU V WX Y Z #


Чтение книги "Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие" (страница 15)

   Решением от 27 ноября 2003 г. иск удовлетворен: с ООО «Енисей» в пользу КХ Гребенюк А.К. взысканы убытки в размере 221 247 руб. 20 коп.
   Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения.
   Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Половинского района от 26 июня 1998 г. № 191-1 за крестьянским хозяйством Гребенюк А.К. закреплен на праве собственности земельный участок общей площадью 167,3 га расположенный на землях Байдарского сельского Совета.
   В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
   Актами обследования земельного участка от 29 мая 2003 г. и от
   28 октября 2003 г. подтверждается факт самовольного занятия и использования ООО «Енисей» части земельного участка, являющегося собственностью КХ Гребенюк А.К.
   КХ Гребенюк А.К. в 2003 г. намеревалось использовать спорный земельный участок для выращивания ячменя, поэтому истцом были приобретены семена (10 тонн), необходимое для производства сельскохозяйственных работ количество дизельного топлива (1000 литров по цене 7 руб.), отремонтирована сельскохозяйственная техника. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы (л.д. 55–64) свидетельствуют о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от выращивания ячменя.
   Однако посев ячменя истец не произвел по вине ответчика, самовольно занявшего часть его земельного участка, на котором КХ Гребенюк А.К. планировало произвести посев ячменя.
   Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчика. Размер убытков установлен судом на основе представленного истцом расчета. Расчет, проверенный судом, является правильным, поэтому суд правомерно взыскал с ООО «Енисей» в пользу КХ Гребенюк А.К. 221 247 руб. 20 коп. убытков.
   Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не занимал земельный участок, принадлежащий КХ Гребенюк А.К., отклоняется, поскольку документально не подтвержден[250].
   Приведем в качестве примера и другое дело.
   В постановлении от 24 июня 2003 г. по делу № Ф09-1586/03-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что Крестьянское хозяйство «Радэ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» в связи с самовольным захватом и использованием 128 гектаров земельного участка о взыскании 205 397 руб. убытков, из которых 1600 руб. (оплата арендных платежей за земельный участок) – реальный ущерб и 203 797 руб. (неполученный истцом доход, если бы земельный участок использовался им для выращивания пшеницы) – упущенная выгода.
   Как установлено судом первой инстанции, факт самовольного занятия и использования СПК «Победа» спорного земельного участка подтвержден материалами дела. При этом судом приняты в качестве доказательств справки (л.д. 17, 42), выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Макушинского района и Администрацией Мартинского сельского совета.
   Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению виновными лицами в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
   Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что для посева спорного земельного участка хозяйством подготовлена и отремонтирована сельскохозяйственная техника, приобретено необходимое количество дизельного топлива, заготовлены семена, которые в дальнейшем пришлось реализовать. Судом установлена достоверность расчета неполученного хозяйством дохода. Данные выводы суда обоснованы. Справки, представленные в дело в качестве доказательств исковых требований, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
   Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды сделан судом без анализа указанных доказательств, представленных истцом, произведенного им расчета и факта противоправного поведения СПК «Победа» по самовольному занятию спорного земельного участка в 2001 г., в связи с чем не имеется оснований для оставления в силе постановления апелляционной инстанции.
   Кассационная инстанция исковые требования удовлетворила частично. Взыскала с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в пользу крестьянского хозяйства «Радэ» 201 507 руб. 90 коп. убытков в виде неполученной выгоды. В остальной части иска отказала[251].
   По нашему мнению, при рассмотрении споров о взыскании упущенной выгоды необходимо также обращать внимание и на имущественное положение лица, взыскивающего упущенную выгоду, его реальную возможность при таком финансовом состоянии (например, долговременная неплатежеспособность, отсутствие прибыльной производственной деятельности) получить упущенную выгоду в заявленном к взысканию объеме.
   Из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности, его имущественного положения.
   Указанный вывод особенно актуален при взыскании значительных сумм (на практике встречаются случаи, когда взыскиваются миллионные суммы упущенной выгоды). Поскольку наличие значительной кредиторской задолженности, убыточность деятельности организации создает препятствия в получении значительной прибыли, делает заявленную к взысканию сумму не реальной (достоверной), создает условия для незаконного обогащения одного лица за счет другого лица, злоупотребления гражданскими правами. Следовательно, при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для него, данное лицо не могло и не должно было получить доходы в таких размерах, поскольку отсутствует причинная связь между возможными доходами и предпринимательской деятельностью при обычных условиях именно данного лица.
   В настоящее время судебная практика движется в направлении полного возмещения убытков, наиболее полной защиты ущемленного частного интереса, о чем свидетельствует увеличение судебных актов, связанных с взысканием упущенной выгоды.
   В связи с этим, следует ожидать и максимально полной защиты публичных интересов при возникновении такой необходимости, что наиболее полно проявляется при анализе судебной практики возмещения убытков, в связи с изъятием (выкупом) земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
   В соответствии с п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных:
   1) с выполнением международных обязательств Российской Федерации;
   2) с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;
   3) с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.
   Согласно п. 3 ст. 83 ЗК РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.
   В соответствии с п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:
   1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
   2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
   3) возмещения в соответствии со ст. 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
   Согласно ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
   При возмещении убытков в связи с изъятием (выкупом) земельных участков судам следует руководствоваться также ст. 279–282 ГК РФ.
   В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Собственник и иные землепользователи земельного участка должны быть не менее чем за один год уведомлены о предстоящем изъятии. Изъятие земельного участка до истечения годичного срока для целей выкупа допускается только с согласия собственника или землепользователя этого участка.
   Поэтому в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11[252] указывается, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (ст. 49, 63 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ), арбитражным судам следует иметь в виду следующее. Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 279 ГК РФ), органов местного самоуправления (ст. 11, 63 ЗК РФ).
   Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник и иные землепользователи земельного участка должны быть извещены о произведенной регистрации с указанием ее даты.
   Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
   По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
   В пункте 28 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
   Согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (ст. 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.
   В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9).
   Поэтому в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 отмечается, что в случае несогласия собственника земельного участка с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления. Если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии либо позднее двух лет с момента его направления собственнику, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению.
   Таким образом, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд возможно только при соблюдении обязательной процедуры установленной действующим законодательством, обязательного возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
   В качестве примера приведем следующее дело.
   В постановлении от 29 октября 2003 г. № Ф03-А04/03-2/2489 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что индивидуальный предприниматель Кириллова З.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Белогорска об изъятии земельного участка.
   Решением суда от 10 июля 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что изъятие произведено в связи со строительством на спорном земельном участке торгового центра, согласно Генеральному плану застройки города Белогорска.
   Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Белогорска Амурской области от 4 апреля 2003 г. № 432 «Об изъятии земельного участка» у индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. для муниципальных нужд изъят арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в городе Белогорске по улице Садовая на землях поселений и используемый Кирилловой З.В. под павильон-закусочную.
   Пунктами 2, 3 оспариваемого постановления также предусмотрено, что изъятие будет произведено после предоставления равноценного земельного участка по выбору Кирилловой З.В. из трех вариантов, расположенных в центральной зоне города Белогорска, и соблюдения гарантий, установленных ст. 63 ЗК РФ.
   Названная норма предусматривает возмещение стоимости строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и убытков, в том числе упущенной выгоды.
   Оспаривая данное постановление, Кириллова З.В. утверждает, что при издании данного постановления нарушен порядок изъятия земельных участков, установленный ЗК РФ, чем ущемлены ее права по использованию земельного участка.
   При рассмотрении спора судом установлено, что Кирилловой З.В. постановлениями администрации города Белогорска от
   21 июня 1994 г. № 357, от 25 мая 1998 г. № 337, от 26 июня 2000 г. № 331 (параграф 2) был предоставлен земельный участок в квартале 121 по улице Садовой в аренду без права выкупа. Договор аренды земельного участка продлен администрацией 24 января 2002 г. на неопределенный срок.
   Согласно Генеральному плану застройки микрорайона «Центральный» на земельном участке в квартале 121 предусмотрено строительство торгового центра.
   Вопрос об изъятии земельного участка решен 4 апреля 2003 г. постановлением № 432. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЗК РФ земельные участки в городских поселениях могут быть изъяты для муниципальных нужд в соответствии с генеральными планами городских поселений. Таким образом, администрация в рассматриваемом случае вправе изъять земельный участок.
   Изъятие земельного участка возможно по истечении года после принятия решения об его изъятии с учетом даты регистрации решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
   Кроме того, до предоставления равноценного земельного участка, возмещения стоимости зданий и сооружений, расположенных на изымаемых участках, возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, арендатор может пользоваться земельным участком.
   Учитывая изложенное, доводы Кирилловой З.В. о нарушении порядка изъятия земельного участка не основаны на действующем законодательстве. Оснований для отмены решения суда не имеется[253].
   Определенную специфику имеет возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту.
   В соответствии с п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти, подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт.
   Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК РФ, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц.
   Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства.
   Данные статьи ГК РФ и ЗК РФ развивают положение ст. 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
   Субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 124 ГК РФ). Органы государственной власти приобретают и осуществляют права и обязанности не самостоятельно, а от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 125 ГК РФ); органы местного самоуправления – от имени муниципальных образований (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
Чтение онлайн



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Навигация по сайту


Читательские рекомендации

Информация