А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
0-9 A B C D I F G H IJ K L M N O P Q R S TU V WX Y Z #


Чтение книги "Тирания глупости" (страница 15)

   Но обратите внимание на честность А. Т. Фоменко – ко всем своим издевательствам над читателем он обязательно добавляет все необходимое для своего разоблачения даже школьником.
   Читая Фоменко, не надо рыться ни в каких справочниках и в специальной литературе – все необходимое должно быть в голове со средней школы, а остальное Фоменко сам дает.
   Вот пример этого из его «глобальных хронологических таблиц». Кстати, они тоже составлены откровенно издевательски – ведь любой трезвый человек обязан догадаться, что если можно период, скажем, I в. наложить на XI в., то, значит, можно и XI в. наложить на I и говорить не о том, что не существовал Иисус Христос, а вместо него был папа Григорий VII, а о том, что не существовал папа, а его биографию «невежественные» хроникеры списали с Иисуса Христа. А на вопрос: «Что же было между I и XI веками?» – отвечать, что, дескать, еще не все курганы разрыты и наука не в курсе дела. Я не знаю, кем надо быть, чтобы не понять, что «хронологические таблицы» – это не наука, а шарлатанство. Но даже здесь Фоменко честен.
   Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X в. в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I в. в Иудее, то это один и тот же человек. У нас может возникнуть вопрос: «Фамилия “Кресцентий” – латинская, а прозвище “Креститель” – русское.
   Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?» Не надо ничего искать ни в каких словарях – Фоменко все дает сам: «Имя “Креститель”мы знаем из православной версии, а в католической “крещение” – baptism».
   Заканчивая обзор всех «научных» методик Н. А. Фоменко, подытожу. Его хронология – это даже не тест на умственное развитие. Это тест, в чем горько признаться, на наличие школьного образования у людей, имеющих не только аттестаты и дипломы, но и ученые звания. Звания есть – культуры нет! И у бескультурной российской интеллигенции, как видите, нет даже попыток пользоваться умом.
   Конечно, «хронология Фоменко» – это злая, но заслуженная пощечина механико-математического факультета МГУ всей советской и россиянской «исторической науке» и интеллигенции. Если верить приложенной к книге библиографии, то Фоменко издевается над ними уже более 20 лет. И все жалкие попытки «русской интеллигенции» пресечь издевательство отметаются требованием Фоменко «проверить его расчеты». Но вы же видите, что их и проверять не надо, он никаких расчетов вообще не делал – он заполнил свои страницы наукообразной туфтой и к каждому блефу дал ключ к разгадке. Если бы у какого-то русского интеллигента случайно оказалось школьное образование (не аттестат, а образование!), то Фоменко уже давно был бы разоблачен. Но такового образования ни у кого не оказалось.
   Все мои читатели ждут, когда же я почитателей Фоменко и его беспомощных противников назову козлами или баранами. Нет, не назову – не тот случай. Это уже не смешно, это наша трагедия. Как еще оценить положение, при котором люди, закончившие школу даже с золотой медалью, не способны воспользоваться и крупицей тех знаний, которые они в ней якобы получили?
   А мой оппонент уверен, что за Фоменко будущее. Свят, свят, свят!

   Ученые должны знать свое место

   Общее впечатление таково, что люди, называющие себя учеными, что-то понимают только в очень узкой области знаний – в той, в которой они работают. Да и то…
   Нижеприведенный анонимный текст, взятый из Интернета, наверняка принадлежит человеку, подвизающемуся в науке и считающему себя способным на эту тему говорить.
...
   «Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос. Далее от лица Резерфорда.
   Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью.
   Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент, согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра. Выбор пал на меня. Экзаменационный вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра". Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания". Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.
   Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы и он просто выбирает лучшее. Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока.
   Новый ответ на вопрос гласил: "Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*tA2)/2, вычислите высоту здания". Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот наконец сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
   – "Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра, – начал студент. – Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания."
   – Неплохо, – сказал я. – Есть и другие способы?
   – Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод. Если вы хотите более сложный способ, – продолжал он, – то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии. Наконец, – заключил он, – среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания".
   Тут я спросил студента – неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи, основанного на разнице атмосферного давления у основания здания и на его крыше. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
   Этим студентом был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.».
   Этой хохме (конечно, без «умных» способов свободного падения, «процессии» и геометрии), наверное, лет пятьдесят. Это реальные ответы на данный вопрос студентов американского университета, к которым ни Резерфорд, ни Бор не могли иметь никакого отношения не только из-за вопиющей глупости ответов. Начнем с того, мог ли в жизни быть случай учебы Бора в университете, в котором работал Резерфорд?
   Когда студент Бор учился в Дании в Европе, профессор Резерфорд работал за океаном в Канаде, и впервые Бор и Резерфорд встретились в 1912 г., когда и Бор уже год как был доктором физики, принимающим экзамены у студентов, а не сдающим их.
   Но дело не в этом. Резерфорд и Бор предстают в этом рассказе «ученого» кретинами, не способными понять суть экзаменационного вопроса. Когда речь идет о безграмотных американских студентах, имеющих практическую сметку, то это понятно и смешно, но когда речь идет о настоящих физиках с европейской подготовкой, то это просто противно. Ведь в «ответах Бора» нет ни единого предложения измерить высоту тем, что требовалось по условиям задачи, – барометром. Предлагалось измерить высоту веревкой, секундомером, линейкой или просто купить ответ у управляющего небоскребом. Зачем, скажем, надо сбрасывать ценный прибор – барометр – с небоскреба, чтобы секундомером замерить время его падения? Гораздо экономичнее сбрасывать тех «ученых», которые рассказывают эту глупейшую байку. Во-первых, их у нас больше, чем барометров, во-вторых, их не жалко. Ведь если эти глупцы не способны понять, чем же собственно предлагалось измерить высоту, то какие они физики, даже если они зазубрили теорию относительности?
   А ведь они себя таковыми искренне считают, и черт бы с ними, но ведь они своей глупой болтовней делают кретинов и из настоящих ученых.
   И совершенно бессмысленно слушать их даже в областях, которые должны быть известны школьникам, или в общих, принципиальных вопросах нашего жизнеустройства или мироздания. Недаром В. И. Ленин, пробовавший использовать ученых в общественных делах, предупреждал: «Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии».
   Нельзя верить, потому что глупости ученых ничуть не лучше тирании остальных людей.

   Глава 3 Глупость тиранов

   Самые алчные

   Для меня наиболее выдающимся руководителем государства, образцом руководителя является Сталин. Сталин был реальным, настоящим руководителем – ТЕМ, КТО РУКОВОДИЛ ЛИЧНО, а не подписывал документы, изготовленные аппаратом, и не читал речи, написанные аппаратом. Сейчас таких руководителей нет. И как руководителю Сталину нет равных в мировой истории. Судите сами.
   Во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75 % вооруженных сил Германии и ее союзников в период, когда у Германии была самая мощная в ее истории армия (15 % уничтожила американская армия и 10 % – британская). Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили наши предки начиная от Рюрика и тем не менее СССР отменил карточки на продукты в 1947 г. – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х гг. Причем даже по карточкам в этих странах продукты стоили так дорого, что их невозможно было купить.
   А в СССР через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар – в два раза дешевле. И за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии – в два раза, во Франции – более чем вдвое, а цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии – на треть, во Франции – вдвое. В 1952 г. не только в столичных городах СССР, но и в областных центрах уже вещало телевидение, а в европейских странах, скажем в Италии, о нем еще и не мечтали. По темпам экономического роста сталинский СССР никто и никогда не опережал, и это предопределило движение СССР вперед по инерции еще пару десятилетий даже после убийства Сталина.
   Я 22 года работал заводским руководителем и знаю, что значит руководить. Но я обслуживал руководством прямых 1500 подчиненных и 6 тыс. как заместитель директора, а Сталин – 100 млн работников, да с каким эффектом! Меня это приводит в трепет и восхищение – вот это человечище!
   Почему находящиеся у власти политики поступают так, а не иначе, понять очень не просто, поскольку их действия определяет масса факторов, которые рядовому исследователю могут быть просто непонятны. Однако по некоторым внешним признакам – по стремлению к обладанию благами – легко угадываются алчность и тщеславие. А у нынешних руководителей, начиная с Горбачева, эти качества угадываются мгновенно – по их чванливой тяге к дорогим шмоткам, украшениям, ненужной, бессмысленной роскоши.
   Алчность – это желание человека иметь результаты труда как можно большего числа остальных людей. А поскольку в основе результатов труда так или иначе заложены ресурсы природы, то (применительно ко всем живым существам) алчностью будет их стремление присвоить как можно больше ресурсов природы. Но ведь это означает ухудшение условий жизни остальных существ и, следовательно, противоречит закону, по которому природа стремится содержать на планете живых существ как можно больше!
   И действительно, если мы присмотримся к диким «братьям нашим меньшим», безусловно подчиняющимся природе, то увидим, что у них начисто отсутствует алчность. Иногда говорят: «Алчет, как зверь», – но алчет только голодный зверь. А сытый зверь никогда ничего лишнего у природы не возьмет. Мне уже приходилось писать о собственных наблюдениях за львами, которые, убив антилопу Буффало, неделю ее едят, пока не останется только несъедобная шкура. И в это время остальные антилопы могут по львам хоть пешком ходить – львы их не тронут. Хотя, казалось бы, в тушах этих антилоп есть какие-то части, не очень съедобные, или же мясо уже убитой антилопы загнило. Но сытые львы не алчут новых антилоп, пока не съедят, пусть уже и испортившееся, мясо этой, уже убитой антилопы!
   То есть те причины, которыми человек обычно объясняет свою алчность, для зверей в природе не являются причиной. «Братья наши меньшие» не алчны по природе.
   Правда, они стремятся к запасу, но этот запас разумен – их запасы жира никак не мешают им существовать в природе: те же дикие кабаны, несмотря на запасы сала под кожей, чрезвычайно подвижны, а с добавлением к их подвижности и их свирепости являются для охотника достаточно опасной добычей.
   Это домашнюю свинью сальных пород можно откормить до состояния, когда она из-за веса не будет способна встать на ноги, но такую породу свиней столетиями выводили искусственно. А уже с гусями, в которых ценится и жир, и особенно резко увеличивающаяся при раскорме печень, такой откорм не получается. Гуся, чтобы откормить сверх того, что позволяет природа, нужно обездвижить и насильно вталкивать ему в горло пищу.
   Иногда поведение котов, которые охотятся без реальной потребности в еде, может вызвать вопрос. Но котов человек тысячелетиями подбирал именно для уничтожения мышей и крыс, и поэтому даже в таких случаях говорить об алчности не приходится.
   А человек алчен, и это можно объяснить тем, что у него ум обязан контролировать инстинкты. Скажем, человек не может удовлетворить инстинкт естественной надобности, как только захочет помочиться, – он должен умом сдержать его и сначала найти, где его удовлетворить. Он не может наброситься на женщину, если у него сработал инстинкт продолжения рода, – он должен умом сдержать его. Точно так же человек обязан умом сдерживать и инстинкт алчности, но у глупого человека этого не происходит – он не контролирует тот инстинкт, который не дает животному быть алчным! Тупому организму не важна судьба других людей или общества, для него главное – самому жрать, жрать, жрать. После этого идти в фитнес-клуб сбрасывать вес, чтобы потом снова жрать. Выбрасывать еще не ношеные шмотки, чтобы иметь возможность купить еще.
   Причем такое напрашивающееся объяснение, как захват еврейской массовкой мировых СМИ и проповеди этой массовкой идей безумной алчности как символа «успешности» человека, не имеет значения, поскольку алчность появилась не одновременно с еврейством, а чуть ли не с появлением самого человека, то есть одновременно с появлением человеческого интеллекта. И что примечательно, практически сразу же люди, задумывающиеся о сущности человека, обратили внимание на глупость людей, над которыми властвует алчность Латинское изречение «Omnia mea mecum porto» появилось еще в VI в. до н. э., когда город Приена был взят неприятелем. Жители, покидая город, старались захватить побольше из своих вещей, кто-то посоветовал и мудрецу Бианту поступить так же. «Я так и делаю, – ответил он, – ведь я все свое ношу с собой».
   Товарищ принес мне в больницу сборник лирики таджикско-персидской поэзии. И в этом сборнике не было автора, который бы не излил презрение на алчность, а ведь самый древний автор сборника, Рудаки, – это IX в. н. э.!

Как тебе не надоело в каждом ближнем видеть скрягу
Быть слепым и равнодушным к человеческой судьбе!
Изгони из сердца жадность, ничего не жди от мира,
И тотчас безмерно щедрым мир покажется тебе.

   А вот X в. н. э., Ибн Сина:

Ничто не вечно под луной, смысл бренности не скроешь,
Зачем сокровища копить – не станет и сокровищ.

   Существует мнение, что алчность – это двигатель прогресса, что именно алчность дает стимул изобретению различных новшеств и совершению научных открытий.
   Эта мысль как бы имеет смысл, вернее имела, но после того, как мы насмотрелись на наших олигархов и «новых русских», на либералов у власти, истинность этой мысли вызывает большое сомнение. Алчность у них неописуемая вопреки любому мало-мальски здравому смыслу, но где хоть какое-то положительное влияние на прогресс?
   Немного о смысле. Это вопрос, который я уже и не задаю, поскольку он вызывает, как я полагаю, даже не нелюбовь, а просто ненависть к тому, кто его задает. Как-то сидел в компании очень хороших знакомых, которые в этот момент начали хвастаться своими домами, машинами, отдыхом в Швейцарии и т. д. И я спросил, зачем им все это? Зачем на это тратить жизнь? Скажем, большой дом невозможно самому обслужить, значит, нужна прислуга. А ведь это чужие люди. Так где ты живешь – в своем доме или в общежитии? Кстати, один либерал этого вопроса даже не понял и горячо ответил, что он заставляет прислугу прятаться, когда проходит по дому, и не заходить в комнату, в которой он находится. При этом он был горд своей изобретательностью, а что она меняла? Мог бы и сам ходить по дому с закрытыми глазами, чтобы не видеть прислугу. Мои знакомые были умнее и вопрос поняли, но ответить на него не смогли – поняли, что ответа нет, – и по брошенным на меня взглядам я понял, что этот вопрос, мягко скажем, им любви ко мне не добавил.
   А с этим либералом, скажем, такой пример. Он дальтоник и с видимой гордостью сообщил, что прислуга подбирает ему одежду по тону и вешает комплектами в шкафы, а он по очереди надевает эти комплекты. Причем прислуга в тон подбирает и аксессуары. Вот он сидит рядом, на нем синеватая рубаха, и он с гордостью показывает, что и часы у него с синим циферблатом, мало этого, добавляет, что часы стоят 3 тыс. евро. А я показываю ему свои, подаренные ко дню рождения сыном, когда тот был еще курсантом, и говорю, что мои часы вряд ли стоят более ста баксов, но я еще ни разу никуда не опоздал по их вине. Так какой смысл в часах за 3 тыс. евро? И тоже получил в ответ взгляд, явно не любовный.
   Но вернемся к прогрессу. Да, скорее всего, алчность оказывает влияние на прогресс, поскольку во имя материальных благ люди могут и изобретать, и творить. Но только ли во имя этих благ? Ведь наука как поиск истин, а не образование, стала финансироваться обществом только с конца позапрошлого века, а то и позже. А до этого все пионерские открытия делались учеными за свой счет, а вознаграждением им было только чувство удовлетворения от творческой удачи.
   Надо думать, что алчность, скорее всего, является тормозом прогресса.
   Вот возьмите такой пример. В ходе перестройки Советскому Союзу нанесен огромный ущерб в области экономики и устройства общественной жизни. Одно падение потребления мяса вдвое или дикий рост преступности уже говорят сами за себя, даже если не углубляться в вопросы социальной справедливости и целей общества. И все это вопросы таких отраслей науки, как экономика и философия. В СССР было полно «ученых» экономистов и философов, которые должны были предотвратить такой результат или предупредить о нем. Ну и что было с них толку на самом деле? А ведь они достигли званий докторов и академиков, руководствуясь исключительно алчностью. Так кем они были и являются – инструментом прогресса или регресса? А если вникнуть в проблемы физики или биологии, то там те же беды, если не хуже. Алчности в науке полно, а прогресса на копейку. Мало этого, ведь эти академики алчных наук давят всех, кто не похож на них, кто идет в науку за радостью творческих успехов, а не за материальными благами.
Чтение онлайн



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Навигация по сайту
Реклама


Читательские рекомендации

Информация